Anche se, a titolo puramente argomentativo, si fa l’assurda ipotesi che tutte le misure di salute pubblica dell’era COVID siano state attuate con buone intenzioni, il principio di non-maleficenza è stato comunque ampiamente ignorato durante la pandemia. Con la crescente conoscenza delle reali motivazioni alla base di molti aspetti della politica sanitaria dell’era COVID, diventa chiaro che la non-maleficenza fu molto spesso sostituita da una vera e propria malevolenza.
In etica medica, il principio di non-maleficenza è strettamente legato al dettame medico universalmente citato del primum non nocere, ovvero “Primo, non nuocere”. Questa frase è a sua volta associata a un’affermazione tratta dall’Epidemia di Ippocrate, che recita: “Per quanto riguarda le malattie, prendi l’abitudine di due cose: aiutare, o almeno, non fare del male”. Questa citazione illustra la stretta relazione, simile a quella dei libri, tra i concetti di beneficenza (“aiutare”) e non-maleficenza (“non fare del male”).
In termini semplici, la non-maleficenza significa che se un intervento medico rischia di nuocere, allora non dovrebbe essere fatto. Se il rapporto rischio/beneficio è sfavorevole (cioè è più probabile che vi faccia male che vi aiuti), allora non dovrebbe esservi fatto. I programmi di vaccinazione pediatrica con mRNA COVID sono solo un aspetto importante della politica sanitaria dell’era COVID che viola assolutamente il principio di non-maleficenza.
È stato sostenuto che i programmi storici di vaccinazione di massa potrebbero aver violato in qualche misura la non-maleficenza, poiché in quei programmi si sono verificate rare reazioni gravi e persino mortali al vaccino. Questa argomentazione è stata avanzata per difendere i metodi utilizzati per promuovere i vaccini a mRNA COVID. Tuttavia, è necessario fare importanti distinzioni tra i programmi vaccinali del passato e il programma di vaccini a mRNA COVID.
In primo luogo, le malattie bersaglio dei vaccini del passato, come la poliomielite e il vaiolo, erano mortali per i bambini, a differenza del COVID-19. In secondo luogo, questi vaccini del passato erano efficaci per i bambini. In secondo luogo, questi vaccini del passato erano efficaci sia nel prevenire la contrazione della malattia negli individui sia nel raggiungere l’eradicazione della malattia – a differenza del COVID-19. In terzo luogo, le reazioni gravi al vaccino erano davvero rare con i vaccini più vecchi e convenzionali – ancora una volta, a differenza del COVID-19.
Pertanto, molti programmi di vaccinazione pediatrica del passato avevano il potenziale di apportare benefici significativi ai loro singoli destinatari. In altre parole, il rapporto rischio/beneficio a priori poteva essere favorevole, anche nei casi tragici che hanno portato alla morte per vaccino. Questo non è mai stato vero nemmeno in teoria con i vaccini a mRNA COVID-19.
Queste distinzioni hanno una certa sottigliezza, ma non sono così arcane che i medici che hanno dettato la politica del COVID non sapessero che stavano abbandonando gli standard etici medici di base, come la non-maleficenza. In effetti, le autorità mediche di alto livello avevano consulenti etici a loro disposizione: basti pensare che la moglie di Anthony Fauci, un’ex infermiera di nome Christine Grady, era a capo del Dipartimento di Bioetica del Centro Clinico degli Istituti Nazionali di Sanità, un fatto che Fauci ostentava a scopo di pubbliche relazioni.
In effetti, gran parte della politica del COVID-19 sembra essere stata guidata non solo dal rifiuto della non-maleficenza, ma da una vera e propria cattiveria. Gli etici “interni” compromessi sono spesso serviti come apologeti di politiche ovviamente dannose ed eticamente fallimentari, piuttosto che come controlli e contrappesi contro gli abusi etici.
Le scuole non avrebbero mai dovuto essere chiuse all’inizio del 2020, e avrebbero dovuto assolutamente essere completamente aperte senza restrizioni entro l’autunno del 2020. Le chiusure della società non avrebbero mai dovuto essere istituite, tanto meno prolungate così a lungo. Esistevano dati sufficienti in tempo reale, tanto che sia epidemiologi di spicco (ad esempio gli autori della Dichiarazione di Great Barrington) sia singoli medici clinici selezionati hanno prodotto documenti basati sui dati che proclamavano pubblicamente la contrarietà alle chiusure e alla chiusura delle scuole entro la metà-fine del 2020. Questi documenti sono stati aggressivamente soppressi o completamente ignorati.
Numerosi governi hanno imposto chiusure prolungate e punitive che non avevano precedenti storici, né giustificazioni epidemiologiche legittime, né un giusto processo legale. Curiosamente, molti dei peggiori colpevoli provenivano dalle cosiddette democrazie liberali dell’Anglosfera, come la Nuova Zelanda, l’Australia, il Canada e le regioni blu degli Stati Uniti. Negli Stati Uniti le scuole pubbliche sono rimaste chiuse in media 70 settimane durante la COVID. Si tratta di un periodo molto più lungo rispetto alla maggior parte dei Paesi dell’Unione Europea e ancora più lungo rispetto ai Paesi scandinavi che, in alcuni casi, non hanno mai chiuso le scuole.
L’atteggiamento punitivo delle autorità sanitarie è stato ampiamente sostenuto dall’establishment medico. Si sviluppò l’argomentazione semplicistica secondo cui, essendo in corso una “pandemia”, i diritti civili potevano essere dichiarati nulli o, più precisamente, sottoposti ai capricci delle autorità sanitarie pubbliche, per quanto insensati potessero essere. Ne seguirono innumerevoli casi di sadica follia.
A un certo punto, al culmine della pandemia, nella contea di Monroe, a New York, dove vive l’autore, un funzionario sanitario idiota decretò che un lato di una strada commerciale molto trafficata poteva essere aperto agli affari, mentre il lato opposto era chiuso, perché il centro della strada divideva due comuni. Una città aveva un codice “giallo”, l’altra un codice “rosso” per i nuovi casi di COVID-19, e così le attività commerciali a pochi metri l’una dall’altra sopravvivevano o rischiavano la rovina. Tranne, ovviamente, i negozi di liquori che, essendo “essenziali”, non chiudevano mai. Quante migliaia di volte questo abuso di potere asinino e arbitrario è stato replicato altrove? Il mondo non lo saprà mai.
Chi può dimenticare di essere stato costretto a indossare una maschera per andare e tornare da un tavolo al ristorante, per poi essere autorizzato a toglierla una volta seduto? A parte i meme umoristici secondo cui “si può prendere la COVID solo stando in piedi”, questa idiozia pseudoscientifica sa di totalitarismo piuttosto che di salute pubblica. Imita da vicino l’umiliazione deliberata dei cittadini attraverso il rispetto forzato di regole palesemente stupide che era una caratteristica leggendaria della vita nel vecchio blocco orientale.
E scrivo da americano che, pur avendo vissuto in uno stato profondamente blu durante il COVID, non ha mai sofferto nei campi di concentramento per persone positive al COVID che sono stati istituiti in Australia.
Coloro che si sottomettono all’oppressione non provano rancore per nessuno, nemmeno per i loro oppressori, quanto per le anime più coraggiose che rifiutano di arrendersi. La sola presenza di dissidenti è un sasso nella scarpa del quisling, un costante e fastidioso promemoria per il codardo della sua inadeguatezza morale ed etica. Gli esseri umani, soprattutto quelli privi di integrità personale, non possono tollerare molta dissonanza cognitiva. E così si scagliano contro chi ha un carattere più elevato del loro.
Questo spiega in gran parte la vena sadica che molti medici e amministratori sanitari obbedienti all’establishment hanno mostrato durante la COVID. L’establishment medico – i sistemi ospedalieri, le scuole di medicina e i medici che vi lavorano – si è trasformato in uno stato di Vichy della medicina sotto il controllo del carrozzone governativo/industriale/sanitario pubblico.
Questi collaboratori di medio e basso livello hanno cercato attivamente di rovinare le carriere dei dissidenti con indagini fasulle, assassinii di personaggi e abuso dell’autorità delle commissioni di abilitazione e certificazione. Hanno licenziato per dispetto i rifiutatori di vaccini all’interno dei loro ranghi, decimando in modo autodistruttivo la loro stessa forza lavoro. La cosa più perversa è che hanno negato un trattamento precoce e potenzialmente salvavita a tutti i loro pazienti COVID. In seguito, hanno negato terapie standard per malattie non COVID – fino al trapianto di organi – ai pazienti che avevano rifiutato i vaccini COVID, senza alcuna ragione medica legittima.
Questa vena sadica che la professione medica ha mostrato durante il COVID ricorda i drammatici abusi della Germania nazista. Tuttavia, ricorda più da vicino (e per molti versi è un’estensione) l’approccio più sottile ma sempre maligno seguito per decenni dal nesso medico/industria/sanità pubblica/sicurezza nazionale del governo degli Stati Uniti, personificato da individui come Anthony Fauci. Ed è ancora in atto sulla scia del COVID.
In definitiva, l’abbandono del principio di non-maleficenza è inadeguato a descrivere gran parte del comportamento dell’establishment medico dell’era COVID e di coloro che gli sono rimasti obbedienti. L’autentica malevolenza era molto spesso all’ordine del giorno.
Clayton J. Baker, MD May 12, 2023
https://brownstone.org/articles/medical-ethics-destroyed-in-covid-response/
comedonchisciotte 