Ci sono vari gradi di follia accettabile, ma in generale non vorreste che una persona che pensa che un rospo abbia lo stesso valore intrinseco di vostra madre gestisse la sua malattia di Alzheimer. Non vorreste che una persona che equipari il valore di vostra figlia a quello di un topo decidesse di iniettarle un farmaco ancora in fase di sperimentazione, come un vaccino a base di mRNA. O forse sì, perché forse siete d’accordo con l’editoriale del Lancet del gennaio 2023 che li equipara, insistendo su;

“Tutte le vite sono uguali e di uguale interesse”.

Qualunque sia il sistema di valori che applicate agli altri esseri umani, è importante capire che la salute pubblica internazionale è attualmente dominata da questa retorica, se non da questo pensiero. Questo influenzerà notevolmente la società e la vostra salute nei prossimi decenni.

Lancet è una delle riviste mediche internazionali più influenti. Il passaggio sopra riportato non è estrapolato dal contesto. L’editoriale raccomanda di cambiare il modo di gestire la società,

“adottando un approccio fondamentalmente diverso al mondo naturale, in cui ci preoccupiamo del benessere degli animali non umani e dell’ambiente tanto quanto degli esseri umani”.

Per capire dove è andata a finire la salute pubblica negli ultimi anni e perché si è arrivati alla risposta del Covid, è importante analizzare questo breve editoriale. Perché i professionisti della salute hanno raccomandato di negare ai bambini il diritto di giocare insieme e di costringere le donne incinte a farsi iniettare nuovi farmaci che passano al feto? La risposta risiede in parte nel dogma che oggi domina le istituzioni sanitarie e le riviste che pretendono di informarle.


Raggiungere l’equità degradando l’umanità

Il concetto che la salute umana sia influenzata dall’ambiente è vecchio quanto la società stessa. L’etichetta “One Health” [“una sola salute”] è stata apposta un paio di decenni fa per racchiudere i vantaggi di un approccio alla salute pubblica più ecologico e olistico. La tubercolosi bovina colpirà meno gli esseri umani se verrà controllata in modo più efficace nel bestiame. Il benessere umano ne trarrà beneficio se la conservazione delle foreste manterrà le precipitazioni e l’ombra locali, migliorando la produzione agricola e animale. Pochi sarebbero in disaccordo.

Anche molte credenze religiose tengono in grande considerazione la natura. I giainisti e alcune scuole buddiste ritengono che gli esseri umani debbano ridurre al minimo il danno a qualsiasi animale, mantenendo una rigorosa dieta vegetariana e adottando misure per evitare di uccidere persino i lombrichi. L’ebraismo e le religioni affini ritengono che tutta la natura sia opera di Dio e che gli esseri umani, pur avendo la sovranità sugli animali, abbiano anche l’obbligo di curare il mondo creato da Dio. Queste religioni mantengono una visione strettamente gerarchica.

La differenza con l’attuale dogma di One Health è che va oltre il rispetto della natura e considera gli esseri umani solo una delle tante creature uguali. La One Health del 2023, come spiega Lancet, comporta “un cambiamento rivoluzionario di prospettiva“. I redattori di Lancet chiedono, nello specifico, che gli animali siano considerati alla pari degli esseri umani, rinunciando alla visione “puramente antropocentrica” o gerarchica sostenuta da altre religioni rispettose della natura.

Questa insistenza sull’equità tra le specie è il punto in cui l’attuale argomentazione di One Health comincia a non funzionare. La conservazione di un ecosistema (bene) richiede l’inflizione di dolore e sofferenza impressionanti a molti dei suoi abitanti da parte di altri animali (terribile per le vittime). Non è possibile avere entrambe le cose. Quindi, se si vuole che gli animali siano trattati come gli esseri umani, o si separano gli animali dai loro predatori naturali, o si lasciano anche gli esseri umani alla dura crudeltà della natura.

Lancet apre facendo appello alla cura della terra da parte delle popolazioni indigene come esempio. Poi chiede di abbandonare le diete indigene dominate dalla carne, citando la sua Commissione EAT-Lancet che;

“adotta un approccio equo raccomandando alle persone di passare da una dieta a base animale a una a base vegetale, che non solo giova alla salute umana, ma anche alla salute e al benessere degli animali”.

Il “benessere” degli animali, secondo Lancet, è meglio servito dalla lotta nella savana, dove i bovini vengono sventrati vivi dai carnivori. Questa visione ingenua delle popolazioni indigene e della natura sa di paternalismo culturale da romantici vittoriani. Molte popolazioni indigene, insieme a specie che vanno dalla donnola al giaguaro, sperano che la loro equità venga portata altrove.

Essere “preoccupati per il benessere degli animali non umani” quanto per gli esseri umani (equità ecologica nel linguaggio di Lancet) è una posizione pericolosa da mantenere. Equità significa che tutti gli animali e gli esseri umani dovrebbero avere gli stessi diritti o risultati. Coerentemente, la gestione di un evento di triage autostradale dovrebbe soppesare una capra (o un coniglio) gravemente ferita rispetto a un uomo gravemente ferito, senza discriminare in base alla specie. Se è più probabile che la capra risponda alle misure di emergenza, salvatela e lasciate lo sfortunato umano al suo destino. Se Lancet può essere di questo parere, la maggior parte delle persone riconoscerebbe che si tratta di una degradazione degli esseri umani. Il concetto di One Health, tuttavia, va ben oltre Lancet ed è stato inserito nella proposta di accordi sulle pandemie con cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità e altri sperano di aumentare il controllo della salute pubblica globale.

Se l’industria della salute pubblica vede veramente il mondo attraverso questa lente, allora la popolazione dovrebbe considerare se ci si può fidare di loro con qualsiasi influenza o autorità. Se la loro visione del mondo è diversa, allora dovrebbero cessare la falsa retorica. L’idea che gli esseri umani debbano essere considerati a un livello superiore rispetto agli animali è alla base di quasi tutti i sistemi etici umani. Tra questi, i Codici di Norimberga, sviluppati dopo che la professione medica ha guidato la degradazione della sacralità umana prima e durante la Seconda Guerra Mondiale.


Recuperare l’umanità

Personalmente, non affiderò il benessere dei miei figli alle mani di persone che li considerano alla stregua dei roditori che intrappolo e uccido regolarmente. Voglio ridurre al minimo il trauma a cui sottopongo questi roditori e voglio vedere la loro specie prosperare in natura, ma non voglio che striscino nei letti dei miei figli. Questo significa ucciderli, perché altrimenti prosperano nell’ambiente locale in cui viviamo e non abbiamo la capacità, come potrebbero fare i redattori di Lancet, di mantenere una casa completamente a prova di roditore.

One Health, come riconoscimento dello stretto legame tra salute umana e salute dell’ambiente, non è una novità. Anche la cura e l’amore per la natura non sono una novità e rappresentano uno stato di salute in cui vivere. Ridurre al minimo l’inquinamento e mantenere la diversità è una parte importante di tutto ciò. Così come, del resto, mangiare carne. Le tigri siberiane e i barboncini sono d’accordo.

Un approccio razionale di One Health non richiede un mondo fantasioso in cui gazzelle, leoni, iene ed esseri umani bevono dalla stessa tazza. Non ha nulla a che fare con un codice di condotta medica in cui la vita di un lemming viene soppesata rispetto a quella di un bambino. Abbiamo appena vissuto tre anni in cui nuovi farmaci sono stati sperimentati in massa su bambini e donne incinte, e gli investitori aziendali si sono arricchiti attraverso la coercizione di milioni di persone. Questa ripugnante svalutazione dei nostri simili deve finire.

I professionisti della salute che non danno priorità alle persone rispetto agli animali possono cavarsela come veterinari, ma non sono sicuri con le persone. È tempo che coloro che credono nel valore intrinseco e indefinibile di ogni essere umano trovino la loro voce e ricostruiscano le nostre istituzioni su questa base. La sanità pubblica dovrebbe elevare l’umanità piuttosto che degradarla.

David Bell   March 20, 2023

https://brownstone.org/articles/your-daughter-for-a-rat/

Trad. comedonchisciotte.net