I professori Carl Heneghan e Tom Jefferson hanno sottolineato quanto sia difficile per una persona trasmettere una malattia simil-influenzale (“ILI”) a un’altra persona. Essi evidenziano gli esperimenti condotti molto prima del Covid con il rhinoviridae che causa i comuni raffreddori.
“Se avete seguito questi esperimenti e avete prestato attenzione, proprio come gli autori, potreste concludere che è difficile trasmettere l’ILI in via sperimentale, anche nel lavoro di tutti i giorni che include il contatto ravvicinato e il contatto.
“Questi famosi esperimenti sono rilevanti per la trasmissione dei coronaviridae. Sebbene i rinoviridae e i coronaviridae si aggancino alle membrane cellulari utilizzando recettori diversi… l’unica differenza… sembra essere la durata dell’incubazione e dello spargimento”
Il SARS-CoV-2 è un coronavirus della famiglia dei coronaviridae. Nel marzo 2022 è stato pubblicato uno studio di infezione sull’uomo per il SARS-CoV-2 finanziato dalla Taskforce britannica per i vaccini. Ai partecipanti non vaccinati è stata somministrata una dose infettiva di un “wild-type” del virus SARS-CoV-2 per via intranasale, con gocce nasali. Solo 18 partecipanti su 34 (53%) hanno sviluppato un’infezione confermata dalla PCR – tutti i sintomi erano lievi o moderati.
Perché non sono stati condotti studi di infezione sull’uomo prima della “pandemia”? E se si sapeva che è così difficile trasmettere le ILI, viene da chiedersi: perché i governi si sono mossi così rapidamente per chiudere aziende, ospedali e scuole per “rallentare la diffusione”?
Prof. Carl Heneghan e Tom Jefferson
I virus respiratori sono stati fonte di indagine per almeno un secolo. Shope, lo scopritore dell’influenza suina, e Smith, Laidlaw e Andrewes, scopritori della varietà umana, non riuscivano a visualizzare l’agente, sebbene potessero filtrarlo dai lavaggi umani. Sapevano che l’agente era presente, ma la sua visualizzazione dovette attendere fino all’avvento del microscopio elettronico, qualche anno dopo.
Tuttavia, grazie a diversi studi, i ricercatori si sono presto resi conto che il virus dell’influenza non era l’unico “bambino del quartiere”. Dopo l’influenza sono stati scoperti diversi altri agenti respiratori virali, ognuno con una forma e una struttura diversa, ma tutti più o meno causa degli stessi segni e sintomi: quelli della malattia simil-influenzale (“ILI”).
Per ognuno di questi agenti appena scoperti, le domande poste dai ricercatori possono essere suddivise in tre grandi temi:
- Qual è la porta di ingresso nel corpo umano e come si trasmette?
- Qual è il periodo di incubazione e quanto è grave il quadro clinico che l’agente può causare?
- È possibile riprodurre sperimentalmente il quadro clinico e quali sono gli interventi che prevengono o migliorano la malattia simil-influenzale?
Oltre alla UK Common Cold Unit di Salisbury, altri due distinti e illustri scienziati hanno condotto ricerche fondamentali sui virus respiratori, entrambi con sede negli Stati Uniti: il gruppo dell’Università del Wisconsin a Madison e il gruppo dell’Università della Virginia (“UVA”) a Charlottesville.
Entrambi i gruppi hanno studiato i numerosi agenti causali delle ILI, con particolare attenzione ai più comuni: i rhinoviridae (“rhin” significa “naso” e le infezioni causano il comune raffreddore) – RV – e i coronavirdae (chiamati così per il loro aspetto a “corona”).
Come la Common Cold Unit, hanno studiato la trasmissione degli agenti utilizzando studi di infezione. Una tecnica che abbiamo descritto nell’Indovinello 6.
Qui ci concentreremo sul gruppo del Wisconsin e lasceremo il lavoro dell’UVA alla prossima puntata.
Diversi studi hanno fatto notizia. Nel 1984, il gruppo del Wisconsin riassunse alcuni dei suoi esperimenti più famosi sul rhinovirus.
Pagine 189-194, https://doi.org/10.1093/infdis/150.2.189
Nell’esperimento condotto in una piccola stanza su 14 volontari, 5 erano “donatori” (volontari sintomatici che erano stati infettati da un rhinovirus e stavano diffondendo l’agente, come identificato dalla coltura) e 9 erano “riceventi” (volontari non infetti). Sebbene non ci fosse ventilazione e i partecipanti si mescolassero, cantassero e giocassero a carte, nessuno dei “riceventi” è stato infettato.
Per l’esperimento successivo, il gruppo del Wisconsin ha utilizzato 11 donatori e 11 riceventi che hanno condiviso un dormitorio sigillato per 12 ore per tre giorni, ma non hanno utilizzato gli stessi servizi di lavaggio e non hanno avuto contatti fisici tra loro, riducendo al minimo il rischio di trasmissione tramite fomiti (cioè superfici). Questa volta tre riceventi hanno sviluppato il raffreddore, ma solo uno ha trasmesso il ceppo specifico RV 55 utilizzato nella sfida.
In un altro famoso esperimento, 11 donatori infetti hanno baciato 11 riceventi per meno di un minuto. I ricercatori hanno registrato 16 episodi di contatto orale, ma un solo ricevente infetto.
Non è stato possibile effettuare esperimenti di trasmissione per via aerea perché i ricercatori non sono riusciti a isolare alcun rhinovirus dall’aria.
In nove dei raffreddori che si sono sviluppati durante gli esperimenti, i ricercatori del Wisconsin non sono riusciti a isolare l’RV55, il ceppo utilizzato nella sfida. Si trattava probabilmente di episodi di ILI che avevano origine al di fuori delle condizioni sperimentali.
Se avete seguito questi esperimenti e avete prestato attenzione, proprio come gli autori, potreste concludere che è difficile trasmettere l’ILI in via sperimentale, anche nel lavoro di tutti i giorni che prevede contatti anche ravvicinati.
Questi famosi esperimenti sono rilevanti per la trasmissione dei coronaviridae. Sebbene i rhinoviridae e i coronaviridae si aggancino alle membrane cellulari utilizzando recettori diversi – con nomi complicati, pensateli come stazioni di attracco sparse per il nostro corpo – l’unica differenza tra i quadri clinici associati a questi agenti sembra essere la durata dell’incubazione e della diffusione.
Ancora una volta, sembra difficile riprodurre le infezioni durante esperimenti in ambienti comuni come dormitori, camere e spazi comuni.
Ma a parte il Wisconsin, qualcuno ha provato a fare qualcosa di simile con il SARS-CoV-2? Sì, in uno studio di infezione sull’uomo, 18 dei 34 giovani non vaccinati si sono infettati.
Ci sono tre questioni centrali. In primo luogo, perché abbiamo abbandonato l’approccio sperimentale del contagio umano; in secondo luogo, perché ci siamo affidati a studi osservazionali e modelli di scarsa qualità? Infine, cosa possiamo imparare dal passato per informare il futuro?
Se non riusciamo ad affrontare queste tre questioni, come possiamo riprodurre sperimentalmente il quadro clinico e testare gli interventi per prevenire o ridurre la malattia simil-influenzale?
Gli autori
Carl Heneghan è professore di Evidence-Based Medicine all’Università di Oxford, direttore del Centre for Evidence-Based Medicine (“CEBM”) e medico di base dell’NHS Urgent Care (“GP”) che appare regolarmente nei media. Tom Jefferson è un epidemiologo clinico e un Senior Associate Tutor presso l’Università di Oxford. Insieme scrivono articoli su un profilo Substack intitolato “Trust the Evidence“.
Il presente articolo è il settimo di una serie intitolata “L’enigma della trasmissione della SARS-CoV-2“. Nelle prime cinque parti della serie “L’enigma”, hanno discusso di come la scarsa qualità e la superficialità della scienza abbiano portato a sprechi nella ricerca e ingannato il mondo sul numero di casi di SARS-CoV-2 attivi, sull’incidenza della SARS-CoV-2 acquisita in ospedale e sul numero di decessi direttamente attribuibili alla SARS-CoV-2. Nella Parte 6 e nei capitoli successivi, il Prof. Heneghan e Jefferson esaminano brevemente ciò che si sapeva sui coronoviridae umani e sugli altri principali virus respiratori, sulle loro caratteristiche e sulla loro trasmissione. Gli articoli della serie sono disponibili di seguito:
Parte 1 – Secondo i nostri calcoli, sono stati effettuati 6,6 miliardi di test SAR-CoV-2 in tutto il mondo. Un tale uso, su scala industriale, non ha precedenti e ha contribuito a distorcere le percezioni.
Parte 2 – Abbiamo bisogno di chiarezza nelle regole probatorie sulla diffusione dei virus.
Parte 3 – La positività della PCR binaria è un risultato di per sé privo di significato.
Parte 4 – Metodi inadeguati portano a sprechi, a ricerche fuorvianti e all’incapacità di affrontare le incertezze.
Parte 5 – I metodi modellistici sono scatole nere, i loro limiti non sono spiegati, i dati su cui si basano sono molto sospetti e le loro previsioni non si traducono nella vita quotidiana – ma tutto il resto va bene.
Parte 6 – Il contributo della Common Cold Unit allo studio dei coronaviridae.
Parte 7 (sopra) – Il contributo dell’Università del Wisconsin allo studio dei coronaviridae e dei rhinoviridae.
comedonchisciotte 