Non possiamo scegliere quale dei nostri geni trasmettere. Ogni concepimento è un lancio di dadi. Ma ciò potrebbe cambiare con la tecnologia emergente chiamata “test genetico preimpianto per i disturbi poligenici”.
Una tecnologia che consente ai genitori che possono permettersi il costo della procedura di selezionare a quali embrioni consentire la sopravvivenza in base alle caratteristiche desiderate. Negli esseri umani, l’allevamento selettivo è chiamato eugenetica.
Questo nuovo movimento eugenetico potrebbe alla fine portare a una nuova razza di esseri umani elitari che sono sufficientemente geneticamente distinti dal resto da far sì che le due popolazioni non siano più geneticamente abbastanza simili da potersi incrociare?
Quanto segue è parafrasato dall’articolo ” Il ritorno silenzioso dell’eugenetica ” scritto da Louise Perry e pubblicato da The Spectator .
Il test su un feto o su un embrione è già comune. I test prenatali per la sindrome di Down, ad esempio, sono così diffusi che in alcuni paesi scandinavi quasi il 100% delle donne sceglie di abortire un feto a cui è stata diagnosticata la malattia o, se si ricorre alla fecondazione in vitro, di non impiantare l’embrione affetto. Il risultato è un cambiamento visibile per queste popolazioni: semplicemente non ci sono più persone con sindrome di Down nelle strade di Islanda e Danimarca.
Finora questi test prenatali erano disponibili solo per alcune patologie.
Il test genetico preimpianto per i disturbi poligenici (“PGT-P”), di seguito “screening poligenico”, è un test genetico progettato per individuare più geni associati a un disturbo poligenico, che è una condizione causata dall’interazione di molteplici fattori genetici e ambientali . Questo test viene generalmente eseguito su embrioni creati attraverso la fecondazione in vitro (“IVF”) e mira a identificare gli embrioni con un rischio inferiore di sviluppare una malattia poligenica.
Lo screening poligenico consente ai genitori di prendere un lotto di embrioni concepiti attraverso la fecondazione in vitro, compilare un rapporto per ciascuno, in base ai loro fattori di rischio genetici, e quindi utilizzare questi rapporti per decidere quale embrione impiantare.
Tali rapporti forniscono un quadro molto completo dell’adulto che l’embrione potrebbe diventare, inclusa la sua vulnerabilità a un enorme numero di malattie – malattie cardiache, diabete, cancro – e i suoi probabili tratti fisici e psicologici: altezza, colore dei capelli, capacità atletiche, coscienziosità, altruismo, intelligenza.
L’elenco è lungo ed eticamente denso. Lo screening poligenico permette ai genitori di scegliere i figli migliori, secondo le proprie preferenze, eliminando quasi del tutto il ruolo della fortuna nella normale lotteria genetica.
Lo screening in sé è costoso, ma non proibitivo: probabilmente intorno alle 7.000-12.000 sterline, che equivalgono a meno di un anno di asilo nido a tempo pieno a Londra. Altrettanto costoso e molto più oneroso dal punto di vista fisico per la madre è il processo di fecondazione in vitro.
Ma pensate a cosa vi offre: l’opportunità di offrire ai vostri figli le migliori possibilità di vita. Perché i genitori della classe medio-alta che non pensano minimamente a spendere ingenti somme per l’istruzione dei loro figli non dovrebbero optare per lo screening poligenico? La mia scommessa è che lo faranno, e presto.
Nasce un nuovo movimento eugenetico
Se mentre leggi questo ti è venuta in mente la parola “eugenetica”, non sei il solo. Ciò di cui stiamo parlando può essere meglio inteso come un nuovo tipo di eugenetica.
Il video qui sotto non è stato incluso nell’articolo di The Spectator . Potete trovare la trascrizione del video QUI.
L’eugenetica è una scienza che, a memoria d’uomo, è stata utilizzata per giustificare molte azioni malvagie. L’orrore che la maggior parte delle persone moderne prova quando sente questa parola è giustificato dalle atrocità associate al primo movimento. I programmi di sterminio dei nazisti, ad esempio, furono direttamente ispirati dal movimento eugenetico dell’Anglosfera, non ultimi i programmi consentiti dalla legislazione eugenetica americana che videro più di 64.000 individui sterilizzati con la forza tra il 1907 e il 1963, in maggioranza donne afroamericane e indigene.
L’affermazione fondamentale alla base del primo movimento eugenetico in epoca vittoriana ed edoardiana è che la nostra eredità genetica influenza – spesso in larga misura – non solo le nostre caratteristiche fisiche ma anche quelle psicologiche. È quindi possibile manipolare le caratteristiche di una popolazione incoraggiando o scoraggiando la riproduzione di alcuni geni – che storicamente significava, in pratica, la riproduzione di alcune persone.
Dipende tutto dai geni? Il comportamento umano, la personalità e lo sviluppo sono modellati principalmente dalla genetica (natura) o da fattori ambientali (cultura). Sull’antica questione “natura o educazione”, la risposta scientifica di gran lunga più difendibile è entrambe le cose: l’interazione tra natura e educazione è cruciale nel plasmare chi siamo e come ci comportiamo.
Una delle tecnologie utilizzate dai primi eugenetisti fu l’aborto. Le critiche all’eugenetica provenivano principalmente dai cattolici, in parte perché la maggior parte degli eugenetisti sosteneva vigorosamente l’uso sia del controllo delle nascite che dell’aborto per raggiungere i propri obiettivi.
Oggi la pratica di abortire i feti che potrebbero essere affetti dalla sindrome di Down è eugenetista.
Un’altra forma moderna di eugenetica si osserva in alcune coppie omosessuali che scelgono di avere figli. Come scrive Fleischman: “Gli uomini gay e le donne lesbiche negli Stati Uniti spesso utilizzano donatori di gameti provenienti da banche di ovuli e di sperma per avere figli in un processo che è trasparentemente eugenetico… Le organizzazioni che reclutano donatori di ovociti e di sperma non si limitano a reclutarli per la fertilità, ma anche in base ad uno screening per salute mentale e fisica, altezza, istruzione e precedenti penali, perché questo è ciò che i loro clienti vogliono e si aspettano.”
È inevitabile che i programmi eugenetici vengano utilizzati per giustificare azioni malvagie? La convinzione diffusa che alcuni geni siano migliori o peggiori di altri porta alla conclusione diffusa che alcune persone siano migliori o peggiori di altre? E questa conclusione porta sempre ad alcuni luoghi molto oscuri?
Stiamo per scoprirlo. La nuova eugenetica sarà tra noi tra breve, anche se non si descriverà come tale. Verrà descritto con eufemismi come “potenziamento genetico” o “salute genetica”.
E a differenza del primo movimento eugenetico – che tentava di sfruttare il potere dello Stato per determinare chi dovesse e non dovesse essere incoraggiato (o proibito) a riprodursi – la nuova versione non si occuperà soprattutto della politica del governo. Piuttosto, assumerà per lo più la forma di privati che opteranno silenziosamente per nuovi servizi commerciali come lo screening poligenico – e, in futuro, per biotecnologie più radicali. Questi individui spenderanno in genere ingenti somme di denaro per questi servizi perché saranno giunti alla conclusione che i tratti socialmente desiderabili come l’intelligenza e la bellezza sono fortemente influenzati dalla genetica.
Alcuni paesi potrebbero sovvenzionare lo screening poligenico. Israele offre già ai suoi cittadini servizi di fecondazione in vitro gratuiti e la Cina ha recentemente annunciato l’intenzione di fare lo stesso. Le leggi che consentono o incentivano l’uso di questi servizi biotecnologici possono essere accuratamente descritte come leggi eugenetiche, anche se non scritte con l’intento di manipolare il pool genetico su larga scala.
Vale la pena notare che la tecnologia presenta sfide e limitazioni oltre ai costi. Nel contesto dei disturbi poligenici, ad esempio, esiste ancora una comprensione limitata dei fattori genetici e ambientali che contribuiscono ai disturbi, il che può rendere difficile l’identificazione di tutti i geni rilevanti. Esiste inoltre il rischio di falsi negativi (embrioni classificati erroneamente come non affetti) e falsi positivi (embrioni classificati erroneamente come affetti).
Gli eugenisti allora e gli eugenisti oggi
Ciò che spesso si dimentica del primo movimento eugenetico è quanto straordinariamente influente fosse ai suoi tempi, in particolare tra le classi medio-alte autodefinite “progressiste” della Gran Bretagna e dell’America. E anche dopo che le atrocità naziste furono rese note, ci vollero alcuni decenni perché la parola “eugenetica” cadesse completamente in disgrazia (l’American Eugenics Society non cambiò nome fino al 1973).
Il miglior paragone contemporaneo è forse il movimento ambientalista. Come l’ambientalismo, l’eugenetica è stata sostenuta dalle associazioni e dalle riviste scientifiche più prestigiose. Come l’ambientalismo, ha trovato sostenitori appassionati tra le celebrità e le classi medie socialmente consapevoli.
Non era popolare solo tra i conservatori di Wasp [Protestanti Anglosassoni Bianchi]. I progressisti neri Kelly Miller e WEB Dubois erano eugenetisti, ad esempio, così come lo erano alcuni dei principali socialisti dell’epoca. Per il riformatore fabiano Sidney Webb, il primo movimento eugenetico si combinava perfettamente con la sua famosa ingiunzione di “Interferire! Interferire! Interferire!” Modellare una popolazione più sana e più intelligente era considerata non solo una causa virtuosa, ma un dovere.
Implicazioni etiche del nuovo movimento eugenetico
Jonathan Anomaly è uno dei pochi filosofi a pensare seriamente alle implicazioni etiche. Nel suo libro del 2020, ‘Creating Future People‘ , ha esplorato i numerosi problemi pratici e morali che potrebbero derivare dall’uso diffuso dello screening poligenico, compreso il rischio di ciò che i biologi evoluzionisti chiamano “speciazione”: cioè, un gruppo che diventa geneticamente così distinto dal resto della sua specie che le due popolazioni non sono più geneticamente abbastanza simili da potersi incrociare.
Per quanto strano possa sembrare, l’uso sfrenato dello screening poligenico da parte di un gruppo d’élite potrebbe portare proprio a un risultato del genere. Le differenze sociali e politiche tra le due specie umane diventerebbero quindi così enormi che sarebbe probabile la frattura delle comunità politiche, con persone geneticamente migliorate che alla fine formerebbero i propri stati nazionali che escluderebbero le persone non potenziate.
https://expose-news.com/2024/06/16/eugenics-is-quietly-returning/
comedonchisciotte 