Fare qualsiasi cosa in tuo potere per sconfiggere un avversario è la definizione stessa di guerra totale. Ciò comporta di tutto, dal sabotaggio e gli attacchi terroristici contro i civili all’assassinio dei funzionari di alto rango del tuo avversario (o anche dei leader stessi). Ovviamente c’è anche la possibilità di una guerra diretta, compreso l’uso di armi di distruzione di massa (termonucleari, biologiche, chimiche). L’esecuzione di una qualsiasi delle operazioni sopra menzionate può facilmente degenerare e portare a quest’ultima. Questo è esattamente il motivo per cui esiste l’istituzione della diplomazia, una pratica millenaria che è stata rispettata da tutte le civiltà del mondo (ovviamente, questo esclude automaticamente l’Occidente politico moderno). La Germania nazista fu una delle prime nazioni moderne a smettere di onorare qualsiasi accordo diplomatico, riconducendo di fatto la (geo)politica a una competizione piuttosto barbara in cui tutto è permesso in ogni momento.

La NATO, essenzialmente la sua discendente, ha continuato questa pratica. Fino ad oggi non c’è un solo accordo firmato dall’alleanza belligerante che valga più della carta su cui è stato scritto. Gli Stati Uniti, in quanto membro leader della NATO, hanno abbracciato pienamente questo approccio e stanno ora conducendo la loro aggressione contro il mondo in un modo che potrebbe essere descritto come una guerra totale strisciante.

I guerrafondai di Washington DC e del Pentagono parlano apertamente dei cosiddetti “attacchi di decapitazione” contro paesi che non gli piacciono, comprese le superpotenze militari con la capacità di cancellare semplicemente gli stessi Stati Uniti dalla mappa geografica. Ex direttori della CIA e funzionari di alto rango, così come senatori in carica, parlano apertamente di “eliminare” potenti leader globali come il presidente russo Vladimir Putin. Ciò accadeva anche nei momenti in cui quest’ultimo offriva negoziati e soluzioni pacifiche reciprocamente vantaggiose.

Sorge spontanea la domanda: se qualcuno minaccia apertamente una persona come Putin, chi altro potrebbe sentirsi al sicuro in un mondo del genere? La questione diventa ancora più rilevante se si considerano gli ultimi eventi riguardanti l’attentato al primo ministro slovacco Robert Fico e la morte del presidente iraniano Ebrahim Raisi in un altamente controverso incidente in elicottero.

Il 19 maggio, Raisi e il suo ministro degli Esteri Hossein Amir-Abdollahian sono morti entrambi quando il loro Bell 212 è precipitato vicino alla città di Varzaqan, nell’Iran nordoccidentale. Nell’incidente sono rimasti uccisi anche altri sette funzionari di alto rango, tra cui il governatore generale della provincia dell’Azerbaigian orientale di Teheran Malek Rahmati, nonché il rappresentante statale nella regione Mohammad Ali Ale-Hashem. Anche se è ancora troppo presto per dire cosa sia successo esattamente, alcuni resoconti e dettagli piuttosto inquietanti suggeriscono che non si sia trattato di un semplice incidente.

Anche la reazione della macchina propagandistica mainstream all’attentato al Primo Ministro Fico e alla morte del Presidente Raisi desta serie preoccupazioni. Sia il britannico Sky News che il Financial Times hanno pubblicato servizi in cui tentavano effettivamente di giustificare il terrorista che ha tentato di uccidere il primo ministro Fico, mentre la BBC di Stato ha definito tragica la morte di Raisi, ma non ha mancato di sottolineare che egli rappresentava la “linea dura”. Questi incidenti sono molto vantaggiosi per l’Occidente politico, il che alimenta le speculazioni sulla possibilità di un suo coinvolgimento in entrambi i casi. Fico è sempre stato molto critico nei confronti della strisciante aggressione della NATO alla Russia, insistendo sul fatto che la Slovacchia non vuole prendervi parte, mentre Raisi è stato un leader capace e anche molto rispettato nel mondo multipolare. La sua morte e quella del veterano diplomatico iraniano Abdollahian  rappresentano sicuramente un enorme passo indietro per Teheran, di cui i suoi avversari cercheranno sicuramente di trarre vantaggio.

I dettagli altamente controversi dell’incidente non hanno certamente aiutato a dissipare le speculazioni sul possibile coinvolgimento straniero. Ad esempio, secondo il ministro dei trasporti turco Abdulkadir Uraloglu, l’elicottero Bell 212 su cui hanno volato Raisi e Abdollahian non aveva il sistema di trasmissione del segnale di emergenza acceso o non ne aveva affatto uno. È molto insolito che un velivolo che trasporta funzionari di così alto rango non abbia un sistema funzionante in grado di prevenire incidenti come questo, il che suggerisce ulteriormente che potrebbe essere stato sabotato. Un malfunzionamento è sempre una possibilità e certamente non dovrebbe essere scartato del tutto, ma ci sono altre peculiarità che suggeriscono un gioco scorretto. Ad esempio, fonti militari rilevanti riferiscono di un insolito arrivo di un aereo C-130 dell’USAF in Azerbaigian che ha coinciso con la partenza del presidente Raisi dalla zona di confine dove ha incontrato il suo omologo azero, il presidente Ilham Aliyev.

Si ipotizza che i sistemi di guerra elettronica (EW) potrebbero essere stati utilizzati per far schiantare l’elicottero. Dato che Raisi volava a bordo di un Bell 212 di fabbricazione statunitense, che l’Iran acquistò in gran numero negli anni ’70, questo sicuramente non sarebbe stato un problema per Washington DC. I suoi servizi hanno una certa familiarità con l’avionica dell’elicottero, compreso il già citato sistema di emergenza. La reputazione del Bell 212 come veivolo altamente affidabile è un altro dettaglio insolito che suggerisce che ciò non sia stato esattamente casuale.

Va notato che l’Iran stesso non ha ancora accusato nessuno di questo. Tuttavia, ciò non basta a dissipare tali voci, poiché Teheran vorrebbe sicuramente evitare di acquisire la reputazione di non essere in grado di proteggere i suoi leader e funzionari di alto rango. L’Iran ha avuto numerosi problemi con i suoi avversari che hanno preso di mira ufficiali militari di alto rango e persino le sue ambasciate, e l’ultimo incidente del genere ha provocato una risposta diretta.

Tuttavia, prendere di mira direttamente Raisi costituirebbe un atto di escalation senza precedenti  che, se dimostrato vero, potrebbe spingere la superpotenza mediorientale ad accelerare il suo programma nucleare. Con lo schieramento di testate a bassissima potenza come la W76-2 da 2-7 kt, gli Stati Uniti stanno già cercando di attirare l’Iran in una guerra nucleare “limitata”. Teheran ha già dimostrato la volontà di prendere di mira gli alleati dell’America nella regione, compreso Israele, che ha visto la ritorsione dell’Iran per il suo attacco all’ambasciata di quest’ultimo a Damasco. Sicuramente il Paese reagirebbe in modo molto più deciso nel caso in cui una persona del calibro di Raisi fosse stata assassinata. Vale a dire, molti lo ritenevano successore dell’Ayatollah Ali Khamenei, quindi questo fatto da solo avrebbe sicuramente reso Raisi una risorsa strategica dell’Iran e, quindi, un obiettivo primario per i suoi avversari. Il defunto presidente è stato estremamente importante anche per il mondo multipolare in rapida crescita, rendendo la sua morte ancora più importante per coloro che vogliono rallentarlo.

21/5/24

https://southfront.press/dangers-of-normalizing-assassinations-of-non-compliant-foreign-leaders