I rapporti del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (“IPCC”) delle Nazioni Unite non definiscono cosa sia una “crisi climatica”. La crisi che si suppone richiedere alla società di raggiungere zero emissioni di carbonio o, almeno, “zero netto”.

Al contrario, l’ultimo rapporto di valutazione dell’IPCC (“AR6”) pubblicato nel 2021 sottolinea che l’opinione dei media aziendali sul cambiamento climatico si è allontanata da una posizione neutrale adottando e promuovendo termini come “crisi climatica”, “riscaldamento globale” e “emergenza climatica”.

Una simile dichiarazione dell’IPCC non dovrebbe lasciare dubbi sul fatto che il concetto di “crisi climatica” in corso è un prodotto congiunto degli attivisti climatici e dei media affamati di clic, privo di solide basi scientifiche, scrive Aivar Usk.

Allora, cosa ci dice la scienza sul clima? Usk descrive nel dettaglio la sua ricerca sui modelli climatici, sugli scenari catastrofici e sull’immaginaria crisi climatica, dandoci al contempo un controllo reale di ciò che mostrano i dati climatici, senza il clamore mediatico. Ad esempio, “luglio 2023, soprannominato “il mese più caldo mai registrato sulla Terra”, potrebbe aver avuto quasi lo stesso numero di regioni più calde e più fredde nel mondo rispetto a dieci anni prima”, scrive.

Modelli climatici, scenari catastrofici e crisi climatica immaginaria

Di Aivar Usk

Il termine “crisi climatica” è oggigiorno una caratteristica frequente nei discorsi dei politici e nei media, la cui “mitigazione” si dice richieda alla società di raggiungere zero emissioni di carbonio o almeno Net Zero.

Tuttavia, non troviamo una definizione di questa minaccia presumibilmente esistenziale per l’umanità nell’atteso concentrato dell’attuale scienza del clima, vale a dire nei rapporti del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite (“IPCC”). Al contrario, l’ultimo Assessment Report AR6 (del 2021), preparato dallo Scientific Basis for Climate Change Working Group (“WG1”), un volume di 2.409 pagine intitolato ‘ Climate Change 2021. The Physical Science Basis ‘, (1)  sottolinea che il modo in cui i media trattano il cambiamento climatico si è allontanato dalla posizione neutrale, adottando e promuovendo termini come “crisi climatica”, “riscaldamento globale” ed “emergenza climatica”. (2)  Tale dichiarazione dell’IPCC non dovrebbe lasciare dubbi sul fatto che il concetto di “crisi climatica” in corso è un prodotto congiunto degli attivisti climatici e dei media affamati di clic, privo di solide basi scientifiche.

Il termine è assente anche nel Climate Change Act del 2021 dell’Unione Europea, (3) anche se il Parlamento Europeo ha già dichiarato un’emergenza climatica e ambientale nel novembre 2019.

Un certo riscaldamento del clima del nostro pianeta può infatti essere rilevato se si sceglie un punto di partenza adatto nella serie temporale delle temperature recenti, ad esempio confrontando lo stato attuale con i tempi alla fine della Piccola Era Glaciale intorno al 1850, o 1880, o anche il periodo più fresco tra il 1944 e il 1976. (4)  Le ragioni del raffreddamento avvenuto a metà del XX secolo non sono state ancora del tutto spiegate, considerando che la concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera era già in aumento in quel periodo, poiché c’erano le emissioni di CO 2 di origine antropica  . Il periodo suggerisce che non esiste una stretta correlazione tra l’aumento di CO 2  e la temperatura, e quindi nessuna causalità, come è già stato dimostrato in paleoclimatologia. (5)

Le stime dell’aumento della temperatura sarebbero ancora più miti se il punto di partenza della serie temporale fosse fissato all’intenso episodio di El Niño del 1877/1878, (6) il fenomeno meteorologico tropicale che causò “l’anno senza inverno” (7)  con temperature elevate globali.

Tuttavia, guardando indietro nel corso dei millenni, l’ipotesi di un riscaldamento senza precedenti dei nostri tempi è confutata dai periodi caldi medievali e romani, per non parlare dell’Optimum climatico dell’Olocene di circa 6.000 anni fa. (8)

Anche in passato si sono verificati periodi di rapido riscaldamento paragonabili al presente, alcuni dei quali classificati come eventi Dansgaard-Oeschger (9)  di causa sconosciuta. Nonostante i pregiudizi decennali nella scienza del clima citati da molti scienziati, resta necessario studiare i collegamenti tra le tendenze climatiche future e gli impatti umani, così come i tentativi di modellare il futuro.

La ricerca dei prossimi anni mostrerà se il riscaldamento registrato nel 2023 è stato causato da una convergenza di tre fattori, come molti scienziati hanno ipotizzato: la vicinanza del picco del 25° ciclo di attività solare, il forte evento meteorologico tropicale El Niño, e la quantità record conosciuta di vapore acqueo iniettato nella stratosfera dall’eruzione vulcanica sottomarina di Hunga Tonga-Hunga Ha’apai.

L’impatto della CO2 di origine antropica è  stato piccolo e continuo e non avrebbe potuto causare un riscaldamento così rapido. Un fatto indiscusso sembra essere che la Terra è stata significativamente più calda di oggi per la maggior parte degli ultimi 500 milioni di anni, (10) probabilmente più calda di quanto ragionevolmente previsto per il 2100, e non ha innescato alcun punto di non ritorno irreversibile nel sistema climatico.

Condensare le differenze di temperatura relative a un periodo di riferimento in tutto il pianeta in un unico valore artificiale chiamato anomalia della temperatura superficiale media globale, e quindi monitorarlo entro un centesimo di grado, è stato criticato da molti scienziati a causa delle incertezze nella misurazione e nell’omogeneizzazione. Sebbene oggi siano disponibili quantità sufficienti di dati di misurazione provenienti da diverse regioni del pianeta, molti di essi sono probabilmente influenzati dall’effetto isola di calore urbano dell’impatto globale, (11) e ci sono alcuni elementi creativi nell’aggiustare i record di temperatura passati.

Quando guardiamo oltre quel singolo numero, il quadro di tutte le zone climatiche potrebbe non essere affatto così spaventoso come suggeriscono gli annunci di catastrofi nei media. Ad esempio, i dati raccolti dai satelliti AIRS della NASA  e pubblicati mensilmente sul sito web del dottor Ole Humlum, professore emerito di geografia all’Università di Oslo, mostrano che luglio 2023, soprannominato il “mese più caldo mai registrato sulla Terra”, potrebbe aver avuto quasi lo stesso numero di regioni più calde e più fredde del mondo rispetto a dieci anni prima. I vecchi giornali non ci permettono di dimenticare le condizioni meteorologiche estreme di quasi un secolo fa, che al confronto fanno impallidire l’estate dell’anno passato.

Luglio 2023, soprannominato il “mese più caldo mai registrato sulla Terra”, potrebbe aver avuto quasi lo stesso numero di regioni più calde e più fredde nel mondo rispetto a un decennio prima, come si può osservare guardando i dati satellitari AIRS della NASA  pubblicati su  Climate4you.com.

Il club dei modellisti climatici gravita verso il caldo

Nel Terzo Rapporto di Valutazione dell’IPCC (“TAR”), il WG1 ha concluso che “il sistema climatico è un sistema caotico non lineare accoppiato, e quindi la previsione a lungo termine dei futuri stati climatici non è possibile… l’attenzione deve essere posta sulla previsione della distribuzione di probabilità dei possibili stati futuri del sistema mediante la generazione di insiemi di soluzioni modello”. (12) 

In sostanza, gli scienziati di diversi paesi creano i propri modelli climatici – il modello di circolazione generale accoppiato atmosfera-oceano AOGCM, o  GCM – per calcolare proiezioni di temperatura, precipitazioni e altri parametri climatici, i cui risultati vengono poi confrontati congiuntamente nella speranza che la media di tutti i rappresentanti della famiglia modello possa fornire informazioni attendibili. A tal fine è stato lanciato il Coupled Model Intercomparison Project (“CMIP”), con i risultati della famiglia di modelli  CMIP6 confrontati più recentemente  che forniscono input per l’ultimo rapporto AR6 dell’IPCC.

Sebbene la risoluzione orizzontale dei modelli climatici sia stata finora modesta – le simulazioni hanno generalmente utilizzato una griglia di 100 x 100 km – a causa di un gran numero di parametri, dozzine di strati verticali e algoritmi complessi, i risultati dei calcoli del modello hanno richiesto molto tempo da produrre, richiedendo mesi per le esecuzioni.

Gli scienziati di diversi paesi hanno opinioni molto diverse sull’entità dell’effetto serra aggiuntivo dovuto all’anidride carbonica immessa nell’atmosfera dalle attività umane. La Sensibilità Climatica di Equilibrio (“ECS”), l’aumento della temperatura in gradi Celsius in un nuovo equilibrio dopo che la concentrazione di CO 2  nell’atmosfera raddoppia, è un parametro chiave per i modelli.

A seconda dell’origine del modello, la sua grandezza può variare di diverse volte e non di semplici cifre decimali. Sembra non esserci consenso su questo punto: mentre i climatologi russi che hanno creato il modello INM-CM4-8 sono convinti che un ECS corretto sia 1,8°C, il modello cinese CAMS-CSM1-0 utilizza 2,3°C, quello norvegese NorESM2-LM 2,5°C, il MIROC6 giapponese utilizza 2,6 ºC e il GISS-E2-1-G statunitense della NASA utilizza 2,7 ºC, mentre il modello NCAR statunitense CESM2 utilizza un ECS di 5,2 ºC, il modello HadGEM3-GC31-LL del Regno Unito utilizza 5,5 ºC, mentre il modello canadese CanESM5 utilizza 5,6 ºC (McKitrick & Christy, 2020 ). (13) 

Alla luce di risultati così divergenti, anche le aspettative dell’IPCC sui modelli climatici come predittori sono in qualche modo diminuite dopo decenni di sviluppo dei modelli: non c’è stata alcuna convergenza dei valori ECS. (14)

Già nel 2017, il dottor John R. Christy, uno scienziato del clima presso l’Università dell’Alabama negli Stati Uniti,  ha dimostrato  al US House Committee on Science, Space, and Technology che esistono significative discordanze tra la stragrande maggioranza dei rappresentanti del mondo sul precedente modello della famiglia CMIP5, così come in media, verso un riscaldamento eccessivo rispetto ai dati osservati. (15) 

“In quanto tale, la media dei modelli è considerata non veritiera nel rappresentare gli ultimi decenni di variazione e cambiamento climatico, e quindi sarebbe inappropriata per essere utilizzata nella previsione dei futuri cambiamenti climatici o per le relative decisioni politiche”, ha concluso.

La distorsione del riscaldamento dell’attuale famiglia di modelli CMIP6 è stata affrontata anche dagli stessi modellatori, che hanno definito alcune delle temperature previste dai modelli “follemente spaventose e sbagliate”. (16) 

Un articolo del Dr. Zeke Hausfather et al. nella rivista scientifica leader a livello mondiale  Naturenel maggio 2022 ha avvertito che alcuni degli ultimi modelli climatici sono “troppo caldi” e prevedono un riscaldamento climatico in risposta a emissioni di CO 2  maggiori di quanto supportato da altre prove. È stato inoltre notato che i risultati di ricerche già pubblicate che affermano che gli impatti del cambiamento climatico saranno “peggiori di quanto pensassimo” sono spesso attribuibili ai modelli “caldi” del CMIP6. (17) 

L’incapacità di generare proiezioni future credibili può essere vista come una prova del fatto che i modellisti non hanno una comprensione corretta e completa della natura dei processi climatici. In particolare, vengono criticati per aver trattato in modo inadeguato gli effetti del sole, delle nuvole e dell’attività vulcanica.

Gli scienziati che alimentano la narrazione della crisi generalmente evitano il dibattito diretto, ma in alcuni dibattiti pubblici che si sono svolti, gli scienziati del campo realista sul clima hanno presentato argomentazioni più convincenti (2018, 2023). Le voci dissenzienti vengono per lo più represse o ignorate, con gli attivisti che cercano costantemente di etichettarle come “pagate dall’industria dei combustibili fossili” o addirittura dette da “terrapiattisti”, non qualificati come scienziati del clima come un’accusa minore. Sicuramente non è possibile che un premio Nobel per la fisica sia in grado di comprendere le sfumature della scienza del clima ed esprimere opinioni critiche credibili sulla questione – perché, dopo tutto, non è uno scienziato del clima certificato?

Il dottor Roy W. Spencer, uno scienziato climatico statunitense con un passato di lavoro presso la NASA, ha confrontato le previsioni dell’ultima generazione di modelli climatici con i dati osservativi fino ad oggi e ha scoperto che nel periodo 1979-2022, il riscaldamento globale previsto in media dalla famiglia di modelli CMIP6 ha superato il record meteorologico del pallone del 43% e il record del satellite del 75%.

Oltre alle grandi differenze nelle proiezioni della temperatura tra i risultati dei modelli sviluppati dagli scienziati del clima in diversi paesi, i modelli presuppongono che non vi siano fattori naturali di cambiamenti a lungo termine nel sistema climatico diversi dai gas serra di origine antropica. Questi fatti non vengono menzionati quando le proiezioni dei modelli climatici vengono utilizzate come base per l’elaborazione delle politiche.

Dopo una breve rassegna di altri fattori rilevanti, il dottor Spencer riassume l’articolo affermando: “Date queste incertezze, i politici dovrebbero procedere con cautela e non lasciarsi influenzare da affermazioni esagerate basate su modelli climatici palesemente errati”. (18)

Sceneggiatori e registi

Uno degli input per i modelli climatici sono gli scenari delle serie temporali delle future emissioni di carbonio umane, che consentono di scegliere se assumere un futuro di consumo di combustibili fossili basso, medio o crescente durante l’esecuzione del modello. I quattro scenari di emissione utilizzati finora nella generazione precedente erano genericamente indicati come Rappresentative Concentration Pathway (“RCP”); si distinguevano per il forzante radiativo previsto per l’anno 2100, riportato dopo le abbreviazioni. Ad esempio, lo scenario più estremo, RCP8.5, che presuppone le maggiori emissioni di anidride carbonica, se realizzato entro il 2100, porterebbe ad un aumento dell’effetto serra di 8,5 W/m 2  rispetto all’anno 1750, a causa di un aumento nella percentuale di gas serra nell’atmosfera, con possibili fenomeni concomitanti. Lo scenario più basso, RCP2.6, porterebbe ad un aumento di soli 2,6 W/m 2 .

Nel 2021, l’IPCC ha stimato che l’entità dell’effetto serra nell’atmosfera fosse pari a 159 W/m 2, di cui il vapore acqueo, il gas serra più abbondante, ne rappresenta il 75%. Sorprendentemente, l’IPCC è pienamente consapevole del fatto che i forti eventi della fase calda di El Niño Southern Oscillation (“ENSO”) possono raddoppiare o addirittura triplicare i tassi di crescita mensile della CO2 altrimenti modesti (19)  che tendono a seguire il temporaneo aumento della temperatura correlato all’ENSO. Leggere nel rapporto AR6 WG1 che la frazione di emissioni di CO2 di origine antropica che  si sono accumulate nell’atmosfera è rimasta pressoché costante negli ultimi sessant’anni non fa scattare nemmeno le sirene immaginarie di una crisi climatica causata dall’uomo. (20)

Parte di una figura tratta dal rapporto IPCC AR6 WG1: Figura 5.6 | Serie temporali delle concentrazioni di CO2 e relative misurazioni nell’aria ambiente. (a) serie temporali di concentrazione e differenza MLO-SPO, (b) tassi di crescita.

I cinque scenari di emissione dell’attuale generazione sono denominati Shared Socioeconomic Pathway (“SSP”); che precede il valore numerico della forzatura radiativa, la loro abbreviazione è seguita da un numero che indica la gravità da uno a cinque, ad esempio SSP5-8.5, che riflette lo sviluppo basato sui combustibili fossili, in sostituzione del precedente scenario RCP8.5. L’implausibilità di entrambi questi scenari è già stata sottolineata dall’IPCC nel suo rapporto AR6, che ne prevede l’utilizzo negli studi come caso estremo che non può ancora essere escluso piuttosto che come base di riferimento del “business as usual”. (21)  Gli esperti hanno calcolato che per ottenere gli effetti corrispondenti dovrebbe essere messa in funzione almeno una nuova centrale elettrica a carbone ogni giorno fino al 2100 in qualche parte del mondo. Tuttavia, articoli con risultati di ricerca allarmanti basati su scenari RCP8.5 continuano ad essere pubblicati ad un ritmo di circa 25 al giorno. Allo stesso tempo, la Tabella 12.12 nella Sezione 12.5.2  del rapporto IPCC AR6 WG1 non lascia alcun dubbio sul fatto che vi è scarsa fiducia nel verificarsi della maggior parte degli eventi meteorologici estremi come inondazioni, tornado, siccità, incendi, ecc. segnale emergente di cambiamento climatico entro la fine del secolo nel 2100 – anche negli scenari estremi di emissioni di CO2  RCP8.5/SSP5-8.5. (22)  Forse è inutile ricordare che tali eventi meteorologici sono già prevalentemente attribuiti dai media al riscaldamento globale di origine antropica senza seguire il processo di analisi di attribuzione previsto dall’IPCC.

La tabella 12.12 nella sezione 12.5.2 del rapporto IPCC AR6 WG1 non lascia alcun dubbio sul fatto che vi è scarsa fiducia nel verificarsi della maggior parte degli eventi meteorologici estremi come inondazioni, tornado, siccità, incendi, ecc. come segnale emergente del cambiamento climatico da parte entro la fine del secolo nel 2100, anche negli scenari estremi di emissioni di CO 2  RCP8.5/SSP5-8.5.

Si prevede inoltre di sviluppare una nuova serie di scenari di emissione per la famiglia di modelli CMIP7 in preparazione del prossimo rapporto IPCC AR7, per il quale il nuovo scenario di emissione estrema avrà una forzante radiativa inferiore rispetto a RCP8.5, più vicina a 7 W/ m 2 , come ci si può aspettare in base al  verbale  del primo workshop ScenarioMIP.

Questo è un passo avanti rispetto al fornire strumenti per prevedere le catastrofi regolari; tuttavia, secondo il climatologo statunitense Roger Pielke Jr (23), uno scenario estremo plausibile dovrebbe avere un impatto ancora minore, poiché il mondo si trova già su una traiettoria di emissioni inferiore rispetto a RCP4.5.

Ciò si tradurrebbe in proiezioni di un riscaldamento moderato e sicuro del clima, che non giustificherebbe la necessità di intervenire nello stile di vita delle persone e nell’economia con politiche radicali a zero emissioni nette, come il dottor Nicola Scafetta, scienziato del clima italiano, conclude nel suo  articolo. (24) 

Sebbene l’IPCC non lo raccomandi esplicitamente, la ricetta per inventare una “crisi climatica” è stata finora quella di prendere uno dei modelli climatici “caldi”, usarlo insieme a uno scenario di emissioni estreme e alimentare i risultati dipingendo un futuro “follemente spaventoso” per qualche giornalista attivista per il clima o per un politico non sufficientemente informato con moderate capacità analitiche.

Il Dr. Pielke ha recentemente pubblicato un articolo stimolante (25) che identifica alcuni dei direttori del processo di divulgazione RCP8.5 e fornisce alcuni suggerimenti sulla loro possibile agenda.

Non c’è dubbio che l’efficienza delle risorse e un’economia circolare a ritmi ragionevoli siano essenziali per lo sviluppo equilibrato della società, ma i costi legati all’attuazione della legislazione sul clima e al perseguimento degli “obiettivi climatici” rimangono, alla luce di quanto sopra, più probabilmente uno spreco di risorse.

Sebbene numerosi risultati di ricerca indichino la variabilità naturale come fattore dominante del cambiamento climatico, la comunità scientifica politicamente motivata che sostiene la narrativa della crisi climatica di origine antropica è ancora forte, per le ragioni spiegate dal fisico statunitense Dr. William Happer in un recente documentario. (26) 

Come sottolineato dal professore di economia ambientale Björn Lomborg, i costi previsti per raggiungere l’obiettivo “net zero” potrebbero superare i benefici di oltre sette volte entro il 2100, con misure politiche proposte paragonabili all’imposizione di un limite di velocità di tre miglia all’ora sul traffico in tutto il mondo nel tentativo di evitare un totale di oltre un milione di morti sulla strada all’anno. (27)  I costi delle misure di adattamento al cambiamento climatico potrebbero anche essere gonfiati quando le future stime dell’impatto climatico si basano su modelli “caldi” e scenari di emissione estremi.

Ci sembra opportuno concludere con una citazione di uno dei revisori ufficiali del terzo rapporto di valutazione TAR dell’IPCC, il professore estone dell’Università di Toronto, Olev Träss, che ha dichiarato in un’intervista al quotidiano estone Postimees :

“La domanda è se dovremmo ridurre l’anidride carbonica e stanziare grandi somme di denaro su di essa – io non lo farei. Sono abbastanza convinto, e sento di essere sulla strada giusta, che l’impatto del biossido di carbonio è piuttosto minimo. Tutta la comunità scientifica con cui stiamo discutendo, anche all’Università di Toronto, è in gran parte della stessa opinione: siamo convinti che questa agenda verde sia davvero una frode”.

Osservando il numero crescente di firme di scienziati pubblicamente dissenzienti rispetto alla Dichiarazione mondiale sul clima, (28) appare dimostrato che qualsiasi Stato laico per costituzione dovrebbe prendere le distanze dal culto della crisi climatica, smettere di ascoltare gli scienziati in modo selettivo e rivalutare la necessità di politiche climatiche obiettive, abbandonando l’azione climatica utopica e costosa tranne l’adattamento, e lasciando l’umanità sulla strada della decarbonizzazione stimolata dai progressi della scienza e della tecnologia, stimolati dalla spinta del mercato depoliticizzato.

Riferimenti:

  • 1 “Cambiamento climatico 2021 – Le basi della scienza fisica. Contributo del Gruppo di Lavoro I al Sesto Rapporto di Valutazione del Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici”.  https://doi.org/10.1017/9781009157896
  • 2 Rapporto IPCC AR6 WG1, pp 173:  “Inoltre, alcuni media hanno recentemente adottato e promosso termini ed espressioni più forti dei più neutrali ‘cambiamento climatico’ e ‘riscaldamento globale’, tra cui ‘crisi climatica’, ‘riscaldamento globale’ e “emergenza climatica”…”
  • 3 REGOLAMENTO (UE) 2021/1119 DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO del 30 giugno 2021 che istituisce il quadro per il raggiungimento della neutralità climatica e modifica i regolamenti (CE) n. 401/2009 e (UE) 2018/1999 (“Legge europea sul clima” )
  • 4 https://co2coalition.org/facts/co2-rose-after-the-second-world-war-but-temperature-fell/
  • 5 “La spada di Damocle dietro il sipario del riscaldamento globale della Terra: una recensione”. Jacques Bourgois, 2024. DOI: 10.4236/ijg.2024.152009
  • 6  “Quanto fu significativo El Niño del 1877/78?”,  https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/33/11/jcli-d-19-0650.1.xml
  • 7  https://www.dnr.state.mn.us/climate/journal/1877_1878_winter.html
  • 8 https://nihk.de/en/research/current-projects/between-the-roman-climate-optimum-and-the-year-without-a-summer-1816
  • 9 https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard–Oeschger_event
  • 10 NOAA: “Qual è la temperatura più calda mai vista sulla Terra?”  https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been
  • 11 “Le osservazioni satellitari rivelano una tendenza alla diminuzione dell’albedo delle città globali negli ultimi 35 anni.” Shengbiao Wu, et al., Telerilevamento dell’ambiente, febbraio 2024. DOI: 10.1016/j.rse.2024.114003
  • 12 IPCC TAR WG I: Le basi scientifiche, Capitolo 14: Migliorare la nostra comprensione. Sintesi. 2001.  https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.php?idp=501  
  • 13 “Distorsione da riscaldamento pervasivo negli strati troposferici CMIP6”.  https://doi.org/10.1029/2020EA001281
  • 14 Rapporto IPCC AR6 WG1, cap. 7.5.6., pp 1008:  “A volte si presume che i miglioramenti della parametrizzazione alla fine porteranno alla convergenza nella risposta del modello e quindi a una diminuzione della diffusione del modello di ECS. Tuttavia, nonostante decenni di sviluppo di modelli, aumenti nella risoluzione dei modelli e progressi negli schemi di parametrizzazione, non si è verificata una convergenza sistematica nelle stime dei modelli di ECS. In effetti, la diffusione complessiva tra modelli nell’ECS per CMIP6 è maggiore che per CMIP5…”
  • 15 Comitato della Camera degli Stati Uniti su scienza, spazio e tecnologia. 29 marzo 2017. Testimonianza di John R. Christy, Professore di Scienze dell’Atmosfera, Climatologo dello Stato dell’Alabama, Università dell’Alabama a Huntsville
  • 16 “Già stanno comparendo articoli scientifici che utilizzano gli scenari peggiori non vincolati del CMIP per il 2100, aggiungendo fuoco a quelli che sono timori già ben giustificati. Ma questa pratica deve cambiare, dice Schmidt. “Ci si ritrova con numeri anche a breve termine che sono follemente spaventosi – e sbagliati”. “Il comitato climatico delle Nazioni Unite affronta previsioni inverosimili del riscaldamento futuro”.  Science, 27 luglio 2021
  • 17 “Utenti attenti: un sottoinsieme dei modelli di ultima generazione sono ‘troppo caldi’ e proiettano il riscaldamento climatico in risposta alle emissioni di biossido di carbonio che potrebbero essere maggiori di quelle supportate da altre prove… I risultati che mostrano che il cambiamento climatico previsto sarà ‘peggiore di quanto previsto’ pensavamo” siano spesso attribuibili ai modelli più interessanti del CMIP6.”
  • 18 Riscaldamento globale: osservazioni e modelli climatici. Roy W. Spencer, Ph.D. SFONDO N. 3809, 24 gennaio 2024
  • 19 Rapporto IPCC AR6 WG1, pp 689: “Le oscillazioni interannuali nei tassi di crescita medi mensili della CO 2  (Figura 5.6b) mostrano una stretta relazione con il ciclo El Niño-Southern Oscillation (ENSO) (Figura 5.6b) a causa dell’ENSO- cambiamenti guidati nelle fonti e nei pozzi di CO 2 terrestri e oceanici  sulla superficie terrestre (Sezione 5.2.1.4).”
  • 20 Rapporto IPCC AR6 WG1, pp 690: “Negli ultimi sei decenni, la frazione di emissioni di CO 2 di origine antropica  che si è accumulata nell’atmosfera (denominata frazione aerodispersa) è rimasta quasi costante a circa il 44% (Figura 5.7) (Ballantyne et al., 2012; Ciais et al., 2019; Ciò suggerisce che i pozzi di CO2 terrestri e oceanici hanno  continuato a crescere a un ritmo coerente con il tasso di crescita delle emissioni di CO2 di origine antropica, sebbene con un’ampia variabilità interannuale e sub-decennale dominata dai pozzi terrestri (Figura 5.7).”
  • 21 Rapporto IPCC AR6 WG1, pp 54:  ”Nella letteratura sugli scenari, la plausibilità di alcuni scenari con elevate emissioni di CO 2  , come RCP8.5 o SSP5-8.5, è stata dibattuta alla luce dei recenti sviluppi nel settore energetico. Tuttavia, le proiezioni climatiche di questi scenari possono ancora essere preziose perché i livelli di concentrazione raggiunti in RCP8.5 o SSP5-8.5 e i corrispondenti futuri climatici simulati non possono essere esclusi”.
  • 22 Tabella 12.12 | Emersione di CID in diversi periodi di tempo, come valutato in questa sezione. Il colore corrisponde alla confidenza della regione con la massima confidenza: i globuli bianchi indicano dove mancano le prove o il segnale non è presente, portando a una confidenza complessivamente bassa di un segnale emergente.
  • 23 “Plausible 2005–2050 scenari di emissioni proiettano tra 2 °C e 3 °C di riscaldamento entro il 2100”, R: Pielke Jr et al, 2022,  https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ ac4ebf
  • 24 Impatti e rischi delle proiezioni “realistiche” del riscaldamento globale per il 21° secolo. Nicola Scafetta. Geoscience Frontiers, volume 15, numero 2, marzo 2024.  https://doi.org/10.1016/j.gsf.2023.101774
  • 25 “Cucina climatica”,  https://rogerpielkejr.substack.com/p/climate-cooking
  • 26 “Clima: Il film (La fredda verità)”  (1:19:53)
  • https://www.climatethemovie.net/
  • 27 “Seguire la scienza” porta alla rovina. La politica climatica deve tenere conto dei costi delle misure draconiane, che sono enormi”. Björn Lomborg,  WSJ  13.03.2024.
  • 28 https://clintel.org/world-climate-declaration/

Aivar Usk – 4/5/24

https://expose-news.com/2024/05/01/climate-crisis-a-product-of-climate-activists-and-media