Le teorie sull’origine da un laboratorio della SARS-CoV-2 si sono in gran parte concentrate sulla presenza nel genoma del famoso sito di scissione della furina. Meno attenzione è stata prestata ad altre anomalie e, in particolare, alla presenza dei cosiddetti inserti HIV segnalati per primi dal gruppo di ricerca indiano Pradhan et al. alla fine di gennaio 2020 e rapidamente liquidati come un insostenibile complotto. Pertanto, quando un gruppo di scienziati dell’Anglosfera attorno a Kristian Andersen si è rivolto ad Anthony Fauci quasi esattamente nello stesso momento con le loro preoccupazioni sul fatto che il virus fosse stato ingegnerizzato, la loro attenzione si è concentrata sul sito di scissione della furina e hanno fatto di tutto per prendere le distanze da Pradhan et al. e gli inserti HIV.
Ma è forse perché non li consideravano anomali o piuttosto perché erano preoccupati che le implicazioni dell’anomalia fossero troppo scioccanti per essere approfondite? Il contenuto delle loro e-mail FOIA e dei messaggi Slack chiarisce che si tratta di quest’ultimo. Anche loro hanno visto l’anomalia, ma non hanno voluto parlarne, poiché, come ha affermato Edward Holmes, sia in una e-mail del 4 febbraio 2020 a Jeremy Farrar che in un messaggio del gruppo Slack dello stesso giorno, “questo farà sì che ci considerino dei pazzi”. (Più in dettaglio, Holmes scrisse ai suoi colleghi, riferendosi al primo schizzo di quello che sarebbe diventato il loro famigerato articolo “Proximal Origins”, “Buona idea per non parlare di tutte le altre anomalie poiché questo ci farà sembrare dei pazzi”.)
Come i messaggi di Slack rendono chiaro in modo abbondante e talvolta imbarazzante, le questioni di opportunità e persino le considerazioni sulla carriera non sono mai state lontane dalle menti di Andersen e dei suoi colleghi.
Ma qualcuno che era troppo vecchio per interessarsi di tali questioni era il defunto virologo francese Luc Montagnier: niente meno che l’uomo a cui viene attribuito il merito di aver scoperto l’HIV o il virus dell’AIDS. Montagnier ha preso i risultati di Pradhan et al. molto seriamente, li hanno riprodotti in modo indipendente con l’aiuto del biomatematico Jean-Claude Perez e hanno concluso che il SAR-CoV-2 doveva essere stato creato in un laboratorio. Sarebbe stato infatti ampiamente trattato come un “pazzo” – e questo nonostante il fatto che il presunto “pazzo” avesse ricevuto il Premio Nobel per la medicina appena 10 anni prima per la sua scoperta dell’HIV.
In un’intervista del 16 aprile 2020 al sito francese di notizie sanitarie Pourquoi Docteur? (Perché dottore?), Montagnier ha respinto come “una bella storia” l’idea che il SARS-CoV-2 fosse emerso da un mercato umido e ha insistito sul fatto che, alla luce degli inserti HIV, lo scenario più probabile era che fosse stato progettato in uno sforzo per creare un vaccino contro l’HIV utilizzando un coronavirus come vettore. (Sebbene l’articolo di accompagnamento sia ancora online, l’audio dell’intervista di Luc Montagnier a Pourquoi Docteur? non è più disponibile sul sito web o sulla piattaforma podcast. Fortunatamente, una sua registrazione è stata conservata su Facebook qui).
Dopotutto è noto che l’Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) aveva condotto esperimenti con coronavirus trasmessi dai pipistrelli. Proprio per questo motivo Kristian Andersen era convinto che una fuga del virus dal laboratorio fosse molto più probabile di un’origine naturale. “Penso che la cosa principale che ho ancora in mente”, ha scritto in un messaggio a Slack, “è che è così dannatamente probabile che la versione della fuga dal laboratorio sia avvenuta perché stavano già facendo questo tipo di lavoro e i dati molecolari sono pienamente coerente con quello scenario.
Andersen ha scritto questo ai suoi colleghi poco prima di partecipare alla famosa teleconferenza del 1° febbraio 2020 durante la quale lo specialista tedesco del coronavirus Christian Drosten e il ricercatore olandese Ron Fouchier li hanno duramente rimproverati per aver preso in considerazione l’ipotesi della “fuga di laboratorio”.
Ma sicuramente nessuno a Wuhan stava cercando di creare un vaccino contro l’HIV, e questo è presumibilmente il motivo per cui Andersen e i suoi colleghi pensavano che la teoria di Montagnier fosse “dannatamente” improbabile e si sentivano a proprio agio nel fare tentativi zoppicanti di disprezzare il premio Nobel (“La malattia da premio Nobel è una cosa conosciuta”) nelle loro conversazioni.
Ma il nocciolo della questione è che qualcuno stava cercando di creare un vaccino contro l’HIV a Wuhan.
Perché questo era proprio lo scopo del progetto virologico cooperativo di lunga data tedesco-cinese di cui ho scritto qui, qui and qui e che ha dato vita a un vero e proprio laboratorio congiunto di virologia tedesco-cinese proprio a Wuhan. Infatti, come ho mostrato, il laboratorio congiunto tedesco-cinese, situato presso l’Union Hospital sulla riva sinistra del fiume Yangtze, non si trova solo a Wuhan, ma si trova anche – a differenza dell’Istituto di virologia di Wuhan – proprio nella zona del primo focolaio di casi di Covid-19 in città.
Inoltre, lo stesso Istituto di virologia di Wuhan è un partner ufficiale della rete virologica tedesco-cinese e, come si vedrà tra poco, i membri chiave della rete che stavano conducendo esperimenti intesi a facilitare lo sviluppo di un vaccino contro l’HIV non hanno sede in nessun posto diverso dal WIV.
Quando si è imbattuto per la prima volta negli inserti HIV, Luc Montagnier non poteva sapere tutto questo. Tutto quello che aveva a disposizione erano i dati molecolari. Ma è vero.
Il titolo stesso del centro di ricerca collaborativo “transregionale” a finanziamento pubblico (TRR60) che ha dato vita al laboratorio congiunto tedesco-cinese è “Interazione reciproca dei virus cronici con le cellule del sistema immunitario: dalla ricerca fondamentale all’immunoterapia e alla vaccinazione”.
I virus cronici per i quali si cercava un vaccino erano l’epatite C e l’HIV. Una dichiarazione di intenti è disponibile in inglese qui. La centralità dello sviluppo di un vaccino contro l’HIV “sicuro ed efficace” è chiara. Sì, l’ormai famigerata formula “sicuro ed efficace” è contenuta nella dichiarazione di intenti (come si può vedere di seguito).
Come si può vedere nella descrizione seguente, il sottoprogetto B6 di TRR60, sotto la direzione dei professori Rongge Yang e Binlian Sun dell’Istituto di virologia di Wuhan, era dedicato allo studio delle “varianti di glicosilazione gp120 V1/V2 dell’HIV geneticamente modificate” per lo scopo di facilitare lo “sviluppo del vaccino contro l’HIV”.
Ebbene, questo è molto interessante, poiché tre dei quattro inserti identificati da Pradhan et al. corrispondono esattamente “a brevi segmenti di residui aminoacidici nella gp120 dell’HIV-1”: cioè alla proteina dell’involucro dell’HIV “glicoproteina 120”. Più specificamente, i residui “facevano parte rispettivamente dei domini V4, V5 e V1 ” (enfasi aggiunta).
Come ha notato “Seven of Nine MD” quando questo passaggio in Pradhan et al. è stato portato alla sua attenzione su X: “Non si mette bene per Rongge Yang e Ulf Dittmer”. (Come accennato qui, l’account X con lo pseudonimo di “Seven of Nine MD” ha ripreso molti degli argomenti del medico e virologo tedesco Johanna Deinert: da lungo tempo sostenitrice dell’ipotesi della “perdita di laboratorio” che è stata esiliata da Twitter sotto il vecchio regime e il cui account @DeinertDoc non è mai stato ripristinato sotto il nuovo.)
Il professor Ulf Dittmer dell’Ospedale universitario di Essen è stato il coordinatore del centro di ricerca “transregionale” ed è condirettore del laboratorio tedesco-cinese presso l’Union Hospital di Wuhan. (Ho discusso i suoi collegamenti con Christian Drosten qui).
Dittmer è infatti lui stesso il coautore, insieme a non meno di cinque membri dell’Istituto di virologia di Wuhan, tra cui Rongge Yang e Binlian Sun, di un articolo del 2016 niente altro che sulla regione V1 della proteina gp120 dell’involucro dell’HIV.
L’articolo identifica la regione come “indispensabile per… l’infezione da virus” e gli autori sostengono che la loro ricerca congiunta “potrebbe facilitare lo sviluppo di nuovi vaccini contro l’HIV”.
Dittmer può essere visto con Rongge Yang qui sotto in una foto scattata all’ospedale universitario di Essen nel 2015. Un altro degli illustri ospiti dalla Cina (scorrere verso il basso) non è altri che George F. Gao, che presto sarebbe diventato il direttore del CDC cinese.
Naturalmente c’è stata molta eccitazione per una presunta “pistola fumante” a Chapel Hill, nella Carolina del Nord, che dovrebbe dimostrare le origini di laboratorio della SARS-CoV-2. Non importa che Chapel Hill sia a circa 7.000 miglia da Wuhan. Ma questa “pistola fumante” – con impronte tedesche, non americane – è proprio a Wuhan. Non è necessario che il virus sia arrivato in qualche modo nella città cinese prima di fuggire. Il lavoro sull’HIV veniva svolto proprio presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, con il suo famoso deposito di coronavirus.
Robert Kogon
comedonchisciotte 